纲领：坚持王安石变法的“三不及说”的建议者另有其东说念主，天然宋神宗与王安石的对话夸耀出“三不及”来自司马光起草的馆职策目，但司马光的《日录》潜入了“三不及”更为原始的出处。苏轼早在司马光前就也曾建议了“三不及说”，仅仅并未引起宋神宗君臣的注重。苏轼的作念法不仅允洽他反对新法的立场，也允洽他嬉笑怒骂的一贯作风，而“三不及”的说法最早出现于苏轼创作的《拟进士对御试策》则更进一步加剧了他的嫌疑。“三不及说”的建议者，恰是苏轼。

关键词：“三不及”；王安石；司马光《日录》；苏轼；王安石变法

王安石变法是中国古代史上的一件大事。“拗相公”王安石之实行新法坚强不移，很猛进度上归因于“三不及”精神的坚持。着名历史学家邓广铭就以为：“天变不及惧，东说念主言不及恤，祖先不及法”的三不及精神，是王安石变法革新的精神营救。？这一不雅点也曾得到了学界的庸碌招供。

“三不及”大致体现他的个性和为东说念主自是无疑，但“三不及”的建议者究竟是谁？仍无定论。邓广铭以为“三不及”是王安石亲口建议的，顶点保守的司马光不可能建议如斯蜕变的标语。？王荣科、王宇、王逸之、朱汉民等学者对王安石建议“三不及”的说法给出了有劲质疑。漆侠以为，“三不及”的说法出于反对派的抓造？，但并未指出这种抓造出于何东说念主之手。黄复山以为，“三不及”是反对派谩骂王安石及新法的话柄。？林天蔚则进一步指出，邵伯温著《闻见录》维护司马光，创“三不及说”，以形成王安石的放纵形象。至于其他一些学者亦论及“三不及说”，但都是踵前东说念主旧说，并无创见。因此究竟是谁建议了“三不及”，这一问题仍有待进一步的研究。

一

宋神宗、王安石对“三不及”的筹谋，见于《皇宋通鉴长编记事本末》卷五十九《王安石做事上》：

三月己未，上谕王安石曰：“闻三不及之说否？”

王安石曰：“不闻。”

上曰：“陈荐言，外东说念主云：‘今朝廷谓天变不及惧，东说念主言不及恤，祖先之法不及守。’昨学士院进试馆职策，特指此三事。此是何理？朝廷亦何尝有此？已别作策问矣。”

安石曰：“陛下躬亲庶政，无流连之乐、荒一火之行，每事或许伤民，此亦是惧天变。

“陛下询纳东说念主言，无小大，惟言之从，岂是不恤东说念主言？然东说念主言固有不及恤者，苟当于理义，则东说念主言何足恤？故《传》称：‘礼义不愆，何恤于东说念主言？，郑庄公以东说念主之多言亦足畏矣，故小不忍致大乱，乃诗东说念主所刺。则以东说念主言为不及恤，未过也。

“至于祖先之法不及守，则固当如斯。且仁宗在位四十年，凡数次修敕，若法一定，子孙当世世守之，则祖先何故屡自变改？今议者以为祖先之法皆可守，然祖先用东说念主皆不以次。今陛下试如斯，则彼异论者必更纷纭。”陈荐是宋神宗的颍邸旧臣，此时正在权知开封府任上，受到神宗的倚信。但他与司马光等旧党友善，倾向于反对王安石的新法。？凭证这段君臣对话，“三不及”之提及首是由陈荐答复给皇帝的，何况引起了皇帝的高度心疼，致使遑急“谕”王安石？，探讨如那儿理这件可能在公论上掀翻山地风云的“三不及之说”。毕竟在变法手艺，新党因为谰言而吃尽苦头，致使皇帝本东说念主也被阴恶地袭击“皇子生，必不久”。

在敬天畏天的宋代，“天变不及惧”的说法可谓大逆不说念，更何况出现时熙宁三年（1070年）初这个新旧党围绕变法剑拔弩张的关键期间。在此之前，韩琦等元老重臣接连上书反对青苗法；司马光与吕惠卿为争夺经筵阵脚伸开了唇枪舌将的诡辩；源流全力营救新法的苏辙、程颢、张戬等士医师，正因变法的具体圭表与王安石争吵不停，迟缓从变法派的阵营均差异出去。在这个明锐的期间，“三不及”像一颗行将被引爆的炸弹，淌若不可安全拆解，事情将朝着最坏的标的发展。这是志在变法的宋神宗万万不想看到的状况，因此他遑急召见了我方所倚重的参知政治王安石，何况不无病笃地说：“此是何理？朝廷亦何尝有此？”王安石从容地分析了所谓的“三不及”说的内涵，安抚了宋神宗的厚谊。（这等于司马康在题注中所说的“时王介甫言于上，以为‘天命不及畏，祖先不及法，流俗不及恤’”）

可学士院起草的策目究竟是如何一趟事？蓝本这说念磨真金不怕火题是司马光起草的，收录在司马光的文连结，题以《学士院试李清臣等策目》（其时的考生是谋求馆职的李清臣等东说念主），题下附有司马光的女儿司马康于元祐期间（1086—1094年）为这篇著作作的注：

熙宁三年三月二十八日。时王介甫言于上，以为“天命不及畏，祖先不及法，流俗不及恤”，故因策目，以此三事质于所试者。范景仁后至，曰：“流俗不及恤一事，我已为策目矣。”遂删之。明日，禁中以纸帖其上，别出策目试清臣等。

范景仁即范镇，司马光的诤友，二东说念主曾约生前作传、身后作铭，关系非合并般。题注中提到的司马光、范镇二东说念主筹谋策盘算事不错从苏轼撰写的《司马文正公光忠清粹德之碑》《范忠文镇墓志铭》、范镇所撰的《司马文正公光墓志铭》中得到印证（见于南宋杜大挂编《名臣碑传琬琰之集》上卷六及中卷十八），信无可诬。

开首需要透露的是，司马康所谓的“熙宁三年三月二十八日，时王介甫言于上，以为‘天命不及畏，祖先不及法，流俗不及恤’，故因策目，以此三事质于所试者”一事，倒置了先后端正。熙宁三年三月二十八日王安石与宋神宗筹谋“三不及”的事，已见前引杨仲良《皇宋通鉴长编记事本末》。宋神宗君臣看过司马光拟的策目以后才有此番讨论，是绝无可疑的，如何可能如司马康所说，“故因策目，以此三事质于所试者？”不管是不是司马康有益为之，这件事情发生的先后端正，应该是：司马光拟定了包含“三不及”言论的策目，宋神宗通过陈荐和策目才了解到此事，并遑急召来王安石筹商，而王安石此前并莫得外传过这种言论。

再来看一下策目是如何说的：

问：先王之治盛矣，其遗文余事可见至今者，《诗》《书》辛苦矣。

《诗》曰：“文王陟降，在帝傍边。”《书》曰：“面稽天若。”盖言王者造次动静，未曾不检会天心而严畏之也。

《诗》曰：“毋念尔祖，聿修厥德。”《书》曰：“有典有则，贻厥子孙。”盖言三代嗣王未有不遵禹、汤、文、武之法，而能为政者也。

《诗》曰：“先民有言，询于刍荛。”《书》曰：“有废有兴，进出自尔师虞，庶言同则绎。”盖言与众同欲，则令无不行、功无不成也。

今之论者或曰：“寰宇与东说念主了不关连，薄食震摇，皆有常数，不及挂牵。祖先之法，有时尽善，可革则革，不及循守。小人之情，喜复古而惮改为，可与乐成，难与虑始，纷纭之议，不及听采。”意者，古今异宜，《诗》《书》思绪，不可尽信邪？将圣东说念主之言，深微高远，非常东说念主所能知，先儒之解，或未得其旨邪？愿闻是以辨之。

这篇策目以“寰宇与东说念主是否有计划联”“祖先之法该不该变革”“庶民匹妇的言论值不值得维护”三事为问，意在指令应试者念念考并作念出“王者检会天心而严畏之”“三代嗣王未有不遵禹、汤、文、武之法，而能为政者”“与众同欲，则令无不行、功无不成”的回话。尽心假想，全心良苦，完全是一篇反面的“三不及”。恰是反面的“三不及”出现以后，王安石才趁波逐浪，在三月二十八日与宋神宗的对话中揭示我方的“三不及＇这件事在手艺上的端正是必须要透露的。

由此看来，从反面建议“三不及”的东说念主似乎非司马光莫属。但算作一个严肃、传统的儒家士医师，司马光不管如何也不可建议如斯蜕变的标语，尤其是“天变不及惧”一语，这既不允洽司马光的念念想世界？，也与他反对新法的立场颇不相符。在司马光之前或已有东说念主建议一样的目的（反面的“三不及”），而司马光仅仅看到并发扬了此东说念主的根由—司马光并非创始者。

二

淌若目光上前延迟，就不难发现熙宁三年科举磨真金不怕火的条理。该年的殿试是三月八日（己亥）进行的，殿试终了在三月二十一日（壬子）公布，“上御集英殿赐进士第”。此次殿试的革新令通盘考生感到无意，宋神宗临时告示，改蓝本诗、赋、论三题为仅用策一齐。这一改变之仓促、玄妙，连其时礼部着重殿试的官员都不知情，仍然将《礼部韵略》分发给考生。殿试试卷由宋神宗切身出题，咱们仍可从该榜探花陆佃的文连结看到考题：

问：

朕德不类，託于士民之上，所与待世界之治者，惟万方黎献之求，详延于廷，诹以世务，岂特考子医师之所学？且以博朕之所闻，盖圣王之御世界也，百官得其职，万事得其序。有所不为，为之而无不成；有所不革，革之而无对抗。田畴辟，沟洫治，草木畅茂，鸟兽鱼鳖，无不得其性。其肥沃以修礼，其和足以广乐，其治足以致刑，子医师以为何施而不错臻此？方今之弊，可谓众矣。救之之术，必有本末；所施之宜，必有先后，子医师之所宜知也。生民以来，所谓至治，必曰唐虞成周之时，《诗》《书》所称，其迹可见。以至后世英明之君、忠智之臣，相与忧勤，以营一代之业。虽未尽善，要其是以配置，亦必有可言者。其详著之，朕将亲览焉。

建立殿试轨制的盘算之一册等于将应试士子收为皇帝门生，以笼络东说念主心。获得好排名的奥秘等于逢迎皇帝的情意，陈亮晚年高中状元也曾将殿试的本色揭示得清透露爽。这篇“怎样智商将国度惩处得富强”的殿试题目也不例外。宋神宗的意图也曾十分显著，他想让新进士们拥护他革新变法的国策。为了减弱变法的阻力，宋神宗委婉地罗致了玄妙的步地对殿试轨制进行了革新，以减少反对派的呶呶不停。

宋神宗“先斩后闻”，殿试磨真金不怕火也曾运转进行，旧党士医师果决无法改变既定的事实，但试卷的调动、排名的排定依然需要他们的帮衬。在三月二十一日公布殿试排名之前，进士的排名一直处于商议阶段。按其时的轨制，经糊名、誊录后，初考官、覆考官各给出参考排名，然后由皇帝和宰执、伴随商议决定最终排名，编排试卷官也不错建议建议。这时候，一个对新法心胸不悦的士医师站了出来，抒发了对殿试排名的看法，他等于此次磨真金不怕火的试卷编排官苏轼。

司马光的日志记下了殿试排名时的争执（日志中出现的东说念主名多以字行，括号内为笔者注）：

韩秉国（即韩维，字持国，司马光避父讳称秉国）、吕惠卿初考策，阿时者皆在高档，讦时者多不才列；宋次说念（宋敏求）、刘贡父（刘敗）覆考反之；吴冲卿（吴充）、呈文古（陈襄）多从初考。叶祖洽策言：“祖先多复古交代之政，陛下即位，革而新之。”初考为三等上，覆考为五等中，冲卿等奏之，从初考。李才元（李大临）、苏子瞻（苏轼）编排上官均第一、祖洽第二、陆佃第五，上令陈相（陈升之）面读均、祖洽策，擢祖洽第一。上又问忠卷何在？忠者，佃卷号也，擢为第三。子瞻退拟进士对策而献之，且言：“祖洽诋祖先以媚时君而魁多士，因何正风化？”

司马光的日志是第一手材料，它补充了殿试排名风云非常非常的细节。从他的日志里咱们得知，韩维、吕惠卿着重初考，宋敏求、刘敛覆考时一反初考的排名，而吴充、陈襄裁定时多从初考。在司马光看来，初考排在高档的多是趋奉阿谀的东说念主；在苏轼看来似乎亦然如斯，他也不以为叶祖洽大致夺魁。但宋神宗仍然在听过宰相陈升之迎面朗诵上官均、叶祖洽的试卷后，切身支持叶祖洽为第别称。苏轼对此耿耿在心，致使在回家后起草了一份“进士对策”。这段记录可与《太平治迹统类》卷二八彭百川引司马光《目次》（恐“日”之误，《太平治迹统类》错讹颇多）相印证，《宋史全文》卷一一亦有记录，不外稍简，可证司马光此记不诬。

苏轼这篇《拟进士对御试策》行云流水四千余言，针对宋神宗的殿试策目，邻接新法一一进行了辩驳，炸药味十足。这篇著作收在他的文集里，从而咱们有幸窥见它的全貌，仅摘引其中一段就不错看出苏轼的不堪愤慨：

圣策曰：“圣王之御世界也，百官得其职，万事得其序。”臣以为陛下未知此也，是以所为倒置失序如斯。苟诚知之，曷不尊其所闻而行其所知欤？百官之是以得其职者，岂圣王东说念主东说念主而督责之；万事之是以得其序者，岂圣王事事而整皆之哉？亦因能以任职，因职以任事辛苦。官有常守谓之职，施有先后谓之序。今陛下使两府大臣侵三司财利之权，常平使臣乱职司守令之治。刑狱旧法，不以付有司，而取决于在朝之意；边鄙大虑，不以责帅臣，而听计于公役之口。百官可谓失其职矣！王者所宜先者德也，所宜后者刑也；所宜先者义也，所宜后者利也。而陛下易之，万事可谓失其序矣！然此犹其小者。其大者，则中书失其政也。宰相之职，古者所谓燮理阴阳，今陛下但使奉行条例司文告扃已。昔邴吉为丞相，萧望之为御史医师，望之言阴阳不和，疚在臣等，而宣帝以为意轻丞相，终生薄之。今政治堂忿争相诟，流传都邑，以为话柄，使世界何不雅焉？故臣愿陛下首还中书之政，则百官之职，万事之序，以次而得矣。

苏轼凯旋品评宋神宗“倒置失序”，绝不见原。不像一般反对派的平淡而论，苏轼的辩驳十足是有的放矢，所谓“两府大臣侵三司财利之权”，恰是品评由在朝王安石所提举的制置三司条例司侵夺三司的权益；所谓“常平使臣乱职司守令之治”，是品评朝廷派遣“提举常平仓使”于诸路，査访农田猛烈及青苗事以便中央制定良好的青苗条例和农田猛烈契约，宋代四大监司之一“提举常平仓使”的建立恰是自此始。而所谓刑狱“取决于在朝之意”显著是指阿云案，“政治堂忿争相诟”是指监察御史里行张戬、程颢与条例司检详翰墨苏辙等东说念主在中书门下斥责宰执新法的欠稳健处。

《拟进士对御试策》，翰墨不卑不亢，征引实例力排众议，绝不是宋神宗但愿看到的“对策”。宋神宗很可能在读了第一段以后，就大怒地扔在了一边（致使第一段都莫得读完）。以至于在一次与宰执商议朝政的时候，他还在抒发我方的不悦，忿忿地将它展示出来给王安石看，王安石当即建议：

轼材亦高，但所学不正，今又以不得逞之故，其言遂佚荡至此，请黜之。

宰相曾公亮为苏轼突围说念：

轼但异论耳，无可罪者。

接着，杨仲良又记录了王安石的另外一个举动：

它日，安石又白上曰：“陛下因何不黜轼？岂为其材可惜乎？比方调恶马，须减刍秣，加棰朴，使其贴服，乃可用。如轼者，不困之使自悔而绌其不逗之心，安肯为陛下用？且如轼辈，其才为世用甚少，为世患甚大，陛下不可不察也。”

杨仲良将这段记录放入《苏轼诗狱》中，其意在塑造一个千方百计打压反对派形象的王安石自不待言，但更令东说念主深念念的是王安石此行的背后到底意味着什么。在王安石看来，苏轼凭借我方的才华秉持异论，沮抑新法，也曾到了十分危境的地步，必须加以制裁。而苏轼毫无所惧地写出如斯露骨的反对言论，也意味着苏、王二东说念主关系的闹翻和矛盾的升级。王、苏二东说念主的交恶自熙宁二年八月，苏轼任国子监磨真金不怕火官的时候就也曾十分显著了。司马光在日志里回忆：

介甫初为政，每赞上以独断，上专信任之。轼为开封试官，策问进士以“晋武平吴以独断而克，苻坚伐晋以独断而一火，皆桓专任管仲而霸，燕哙专任子之而败，事同而功异，何也？”介甫见之不悦。轼弟辙辞条例司，言青苗未便，介甫尤怒。乃定制策登科者不复试馆职，皆送审官，与合入差遣，以轼、辙手足故。轼又数上章言时政得失，今春拟进士策，皆讯刺介甫。

这个逻辑前提是必须明确的。

在《拟进士对御试策》的末段，苏轼发表了他的“高论”：

圣策曰：“生民以来，称至治者必曰唐虞成周之世。诗书所称，其迹可见。以至后世英明之君，忠智之臣，相与忧勤，以营一代之业，虽未尽善，然要其所配置，亦必有可言者。其详著之。”臣以为此不可胜言也。其施设之方，各随其时而不可知。其所可知者，必畏天，必从众，必法祖先。故其言曰：“戒之戒之。天惟显念念，命不易哉！”又曰：“稽于众，舍己就东说念主。”又曰：“丕显哉，文王谟。丕承哉，武王烈。”诗书所称，大略如斯。未曾言天命不及畏、众言不及从、祖先之法不及用也。苻坚用王猛，而樊世、仇腾、席宝不悦；魏郑公劝太宗以仁义，而封伦不信。凡今之东说念主，愿陛下违众而私用者，必以此借口。而陛下所谓英明忠智者，岂非意在此等欤？臣愿考二东说念主之所行，而求之至今。王猛岂尝设官而营利，魏郑公岂尝贷钱而取息欤？且其不悦者，不外数东说念主，固不害世界之信且服也。今世界有心者怨，有口者谤，古之君臣相与忧勤以营一代之业者，似不如斯。古语曰：“百东说念主之聚，未有不公。”而况世界乎？今世界非之，而陛下不回。臣不知所税驾矣。《诗》曰：“譬彼舟流，不知所届。心之忧矣，不遑假寐。”戋戋之忠，惟陛下察之。臣谨昧死上对。

宋神宗殿试策盘算临了一部分是询查“子医师”，唐虞成周以降各位臣的配置。苏轼十分奥密地转守为攻，化被迫为主动，抒发我方的想法：施设之方不可胜言，关联词惟一不变的是“必畏天，必从众，必法祖先”。然后引经据典，一一解说自古以来圣君贤相，“未曾言天命不及畏、众言不及从、祖先之法不及用”。早于司马光策盘算“三不及说”的出处就找到了。

三

这么一来事情的前因终了便坐窝了了起来：苏轼本不赞同新法，他在熙宁二年八月的开封府国子监试题中借题目讨论时政，引来王安石的不悦，苏辙也辞去了制置三司条例司检详翰墨的职务，手足二东说念主与王安石的关系宣告闹翻。在编排试卷官的职位上抗议失败之后，苏轼进呈了《拟进士对御试策》这通更无长物的牢骚，并在文末写下了“三不及”的话。然而宋神宗和王安石并莫得耐烦读到扫尾处苏轼颇富才华的“发明”，直到司马光“学习”了苏轼的追忆，何况不动声色地起草出馆职策目后，宋神宗与王安石才见到了“三不及”的形貌。而前引《皇宋通鉴长编记事本末》记录的陈荐听到外东说念主如若何何，很可能亦然苏轼散播出去的音书。

苏轼本就以才著称，对他而言，用“三不及”详尽出王安石的行事立场并加以嘲弄并责异事。况且依苏轼的性情，辱弄、戏谑本是家常便饭，称元祐更化期间的司马光为“司马牛”，称洛党党魁程颐为“叔孙通”，写各式诗句辱弄王安石的《字说》，苏轼的“发明”百花齐放。苏轼通过诗歌创作，的确对每一条新法都进行了冷嘲热讽，鞭挞新法实施历程中所出现的万般弊病。“乌台诗案”恰是朝廷对苏轼这种文东说念主行为的制裁。

宋东说念主多有记日志的俗例，顾宏义将之归结为“两宋期间目的‘自省’的理学大为发展”的终了。？但实践上许多非理学阵营的北宋士医师也记录了无数的日志，如王安石《日录》、曾布《遗录》以及本文所罗致的司马光《日录》都是很好的例证。这些日志无一例外都是研究宋代历史的第一手贵寓，弥足非常。以王安石《日录》为例，它的价值不仅在于给堪称“宁失之繁，勿失之简”的《续资治通鉴长编》以补充，展现诸多历史的细节，还在于为围绕新法而伸开的党争提供了新的视角，对研究王安石的“新学”亦有匡助。淌若说王安石的《日录》是研究王安石变法的第一手贵寓，那司马光的《日录》无疑是站在反对派角度的又一部研究王安石变法的第一手贵寓，必须高度心疼。李裕民在日本内阁文库发现《增广司马温公集》的《日录》时，邓广铭就坐窝致信：“温公的这两卷书，虽非完帙，但终属极可珍视之贵寓。”若莫得司马光日志里那几段翰墨，“三不及”说的建议者问题可能还会一直搅扰不清。

转自《宋史研究论丛》2021年01期